昨天吃饭回家的路上，在一个红绿灯路口，突然听到一女的骂：“傻逼吧！不知道让人！”旁边的人都望过去，一辆共享单车和一辆黑色轿车挨在了一起，我以为撞上了，但骑车的女子蹬一脚就走了，应该是没撞上。车右拐后路过该女子，又被骂了两句傻逼。
在刚才那个路口，机动车右转，自行车过斑马线，双方都是绿灯，都可以前进。同时，交规规定机动车在斑马线处需要礼让行人（《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第 38 条）；骑行自行车过斑马线时，应下车推行（第 70 条）。所以，机动车、自行车都违法了。在北京，机动车不礼让行人一般不会处罚，出了事故才会处罚机动车。南方很多城市的处罚力度比北京大，所以机动车都很规矩地礼让行人。
除了法律层面，还有其他几点可以谈论的。
这个女的为什么会破口大骂？这不是个例，我之前遇到过几次类似的情况，基本上都是弱势方破口大骂或者竖中指挑衅，其中也有几次机动车还口的。个人猜测原因，一方面从法律上讲，大家都知道机动车应该礼让行人，但是没有意识到自己的做法同样不符合法律；第二方面从道德上讲，大众默认强势的一方应该礼让弱势的一方；第三方面从心理层面上讲，骑自行车的相较于开车的，会有自卑心理，同时，汽车的乘客是封闭的，自行车的乘客是完全暴露的，发生这种人群注视的情况，骑自行车的会更尴尬、更紧张，骂人能增加自己的底气，确立自己行为的正当性。
那么，在道德层面上，这种场景下，强势的一方是否有义务礼让弱势的一方呢？这里假设双方都没有争分夺秒的事情需要处理，耽搁几分钟也没事。先进行收益、损失分析。如果某一方先行通过，这一方会省下几秒时间，这不算收益、损失；这一方可能会获得心理满足感，另一方会感到憋屈；在各不相让的情况下更容易导致交通事故，这时候机动车会造成车辆财产损失，并需要赔偿对方的人身安全损失，自行车方会有生命危险；如果机动车礼让自行车，那么自行车会更快通过，安全风险小；如果自行车礼让机动车，自行车主会有较长时间处于危险之中，安全风险大。
现在，我用两种伦理理论分析下面三种行为哪种是正确的：“机动车礼让自行车”、“机动车与自行车互不礼让”、“自行车礼让机动车”。
第一种是边沁的行为效益主义。这是一种目的论，是一种伦理后果主义。该理论认为正确的行为就是使整体的幸福最大化的行为。对于“机动车礼让自行车”，心理方面，机动车的幸福感-1，自行车的幸福感+1，不会发生事故；对于“机动车与自行车互不礼让”，心理方面，机动车幸福感+1，自行车的幸福感-10（因为裸露，更尴尬），如果发生交通事故（假设 5% 的可能性），机动车幸福感-50，自行车幸福感-100；对于“自行车礼让机动车”，心理方面，机动车幸福感+1，自行车的幸福感-15，如果发生交通事故（假设 1% 的可能性），机动车幸福感-50，自行车幸福感-100。所以，三种行为的幸福感增减总量为：0、-16.5、15.5，所以，“机动车礼让自行车”是正确的行为。
另一种是康德的定言命令。这是一种动机论，是一种伦理形式主义。该理论认为正确的行为都具有正确的动机，且符合两个原则，一是可普遍化，也就是每个人都能这样行动；二是可逆化，也就是你愿意其他人也这样行动。对于“机动车礼让自行车”这条规则，先来考察是否符合普遍性，每个人都能这样行动吗？确实可以，会耽搁一些机动车的时间，但双方都比较安全。再来考察可逆性，我们愿意其他人这样行动吗？作为自行车主当然愿意，但是作为机动车主不一定愿意，但是考虑到自己骑自行车时也希望被礼让，所以也愿意接受这样的规则。对于“机动车与自行车互不礼让”这条规则，每个人都能这样行动吗？不能，这将会导致交通事故的数量大大增加，自行车方肯定是不希望机动车这样的，机动车方也不愿意。对于“自行车礼让机动车”这条规则，每个人都能这样行动吗？勉强可以，但是这样会使自行车更长时间暴露在危险的环境中，也会造成交通事故数量上升，自行车方基于心理尴尬、安全考虑，不希望机动车这样，机动车方可能希望这样，但是没有第一种行为那么安全。总而言之，“机动车礼让自行车”是正确的。
无论是行为效益主义，还是定言命令，分析结果都表示“机动车礼让自行车”是正确的。同时，不表示任何情况下强势方都需要礼让弱势方，这个讨论比较复杂，有机会另行分析。
如果作为“骑自行车的”，这个结论对我们有什么意义呢？伦理原则只有在普遍被接受时，才具有现实意义。在南方这些处罚严格的城市，这条原则被普遍接受。在没有处罚此行为的城市如北京，这条原则没有生效，我们知道这条原则是正确的，但处于弱势方时，我们更需要注意保护自己的人身安全，不要与机动车硬碰硬。
参考：