有一种说法，“写小说得讲逻辑，不然读者会觉得假；但现实可不讲逻辑，什么事情都会发生”。同时，有一种必然性叫做“逻辑必然性”，这种必然性是一种“形而上学必然性”，不仅在我们生活的世界需要遵循这种必然性，所有可能的世界都需要遵循，也就是现实发生的事情不可能“不合逻辑”。这种矛盾从何而来呢？很明显，从概念的混淆使用中来。
引文的第一种用法，“合乎逻辑”的定义是“在评判者看来，一件事情的结果可以由已知的原因，严格或者不那么严格地推导出来”，严格就是充分的意思。不合逻辑，就是在评判者看来，原因不充分，或者干脆找不到这么做的原因。
所以说，如果一件事情对于“评判者”来说“不合逻辑”，可能由下面几种原因造成：
- 世界的价值体系是多元的。“评判者”使用了与当事人不同的价值体系，所以两者的目标是有差异的。比如中美洲有一些印第安部落可以当众性交，但不能当众吃饭。这对于现代社会的“评判者”是“不合逻辑”的。
- 引起这件事情的原因有很多，但是其中一些，特别是关键原因，不为“评判者”所知，让“评判者”错误地认为不合逻辑。比如（编造的故事）一个男人跑到派出所食堂偷饺子吃，吃到一半被抓起来了。只看到这里，一般人会认为这件事情“不合逻辑”，因为这年头大家都能吃饱穿暖，何必跑到很有可能被抓住的地方偷吃的呢？这个男的随后说自己3天没吃过东西了，而且有轻微的精神疾病。这就合乎逻辑了。
- 原因不充分的情况。现实中做一件事情，确实不需要充分的原因。这是很正常的，比如一个女孩和男朋友分手，只是因为心情不好；其他女孩在类似的条件下，却不一定会分手。只有在原因很不充分时，被称为“不合逻辑”，也叫“抽象”。比如明天我顶着家里的炒锅，像《宇宙探索编辑部》里的孙一通一样，去商场吃饭，其他人都只能想到这么做可能是因为我“爱出风头”，我则知道另外一个原因，就是做一件“不合逻辑”的事情。但这些原因都不充分，因为收益不足以抵消潜在的恶劣影响，所以这件事“不合逻辑”。
- 完全找不到原因的情况。人们的朴素想法是，“事出有因”，这个“因”特指物理世界中可以找得到的原因。但打破“事出有因”是可能的，出于下面两个原因：
- 和人（或其他有心灵的生命体）相关的事件，有自由意志（哲学中有争论，笔者倾向于有）的参与，所以逃出了纯物质的因果，也就是不能由物理定律解释。比如（编造的故事）一个人突然想到第二天遇到的第一个姓王的朋友会杀死自己，所以他第二天他主动去杀了一个姓王的朋友。从外部看，这件事是找不到原因的。
- 量子力学研究的一些微观物理学现象，具有纯粹的随机性。比如测不准原理中，一个粒子的精确位置是随机的；放射性原子是否会发生衰变无法预测，也就是什么时候衰变是没有原因的。有人说这些随机效应只在微观层面生效，但是有些装置可以将这些随机性带到宏观世界中来，比如薛定谔的猫，这个装置由单个原子的放射源、放射源探测装置、一瓶毒药组成，探测器检测到放射源的放射粒子之后，打翻毒药，从而毒死猫，所以猫是否被毒死也是随机的。
引文的第二种用法，“合乎逻辑”的定义是，符合逻辑的基本定律或者承认有效的逻辑推理。这里的假定评判者了解所有的细节，等于不引入评判者，是一种严格的评判。
逻辑的基本定律，也就是思维定律，罗列如下：
- 同一律（ID）：一切事物都是其自身。如老王是老王。
- 矛盾律（NC）：所有事物不同时拥有一个性质和该性质的反面。如“偶数”不能同时是“非偶数”。
- 排中律（EM）：所有事物要么具有给定的性质，要么具有给定性质的反面。如一个自然数，要么是偶数，要么是奇数。
注：存在多种逻辑体系，各自承认的定律不同，比如形式逻辑、经典逻辑承认上面三条定律，但模糊逻辑、辩证法不承认。这里为简化讨论，认为逻辑就是形式逻辑，基本定律就是上面三条。本文也不讨论量子力学的叠加态是否符合排中律这种有争议的事情。
关于承认有效的逻辑推理，以形式逻辑的三段论为例，在一个有效论证中（也有很多无效论证形式），如果承认了大前提和小前提，那么也要承认结论。
也就是说，不承认逻辑的基本定律，可以称作“不合逻辑”；承认了有效论证的大前提和小前提，但却不承认结论，也是“不合逻辑”。
人们通过逻辑定律来认识世界，所能想象到的所有可能的世界，都符合逻辑率（这点有争议，暂且这么认为，之后深入了解后写文章专门讨论）。所以“不合逻辑”是不可能发生的。我们想象不到“事物 A 不是事物 A”这句话是什么意思，因为不符合同一律。我们也不能否认通过有效三段论推出的“苏格拉底会死”这个结论。
关于苏格拉底会死的论证：
所有人都会死。（大前提）
苏格拉底是人。（小前提）
苏格拉底会死。（结论）
总结一下，“不合逻辑”，在第一种定义中，是可能的；在第二种定义中，是不可能的。这涉及概念的定义。
参考：